Es  común  encontrar  dentro de un mismo año, algunas diferencias muy evidentes  que  hace  a  cada  moneda especial;   variedades  como cambios sutiles en los diseños del escudo,  errores en el texto del Listel como letras invertidas o cambiadas, acuñaciones crudas,  piezas repisadas, errores de acuñación, etc.

      It   is   common   to   find   within  a   single  year  some very apparent  differences  which   make   each   coin   individual,   varieties   such  as  subtle  changes  in  the design  of the shield, errors  in  the  legend  such  as inverted  or  altered  letters, crude minting,  overstrikes, minting   errors etc.

     Amongst   the  varieties  of overstruck coins  there exists a huge  range  of  pieces   with   overstruck  dates   which   enriches our  coinage.   We  may  note   that  with  very  few exceptions  most of the   coins with  overstruck  dates  are found  on  ½, 1 and  2 decimos pieces from 1891  to  1912. It is very puzzling that most of these coins appear only in these denominations, and even more puzzling that almost all of them relate solely to the mint of Lima. The overstruck dates do not occur in the mints of Birmingham  or Philadelphia,  and  in the  case of the mint of Santiago  de Chile, Krause  World Coins records an overdate only on the ONE DECIMO coin 1889/1789,  which, since  it relates  to an  8  over 7 in   the  hundreds  of  the  date,  is clearly dealing  with  the correction of  a date  error.  The overdated piece  of Santiago  de  Chile  is  very scarce,  and  the NGC Census reports the  existence  of  only  one piece.

    Vale  la  pena  mencionar,   que  tampoco  existe  registro alguno sobre la  razón  de  porque  ocurrió  estos  repisados en  la  Ceca  de  Lima, pero  esto  había  sido  práctica habitual  en  las  monedas peruanas desde  inicios  de  esa República.     Se  piensa  que  el motivo   de  esta práctica  era para  optimizar  los  costos  de producción  de los troqueles. Se  hacían varios cuños para  ir  reusándolos  en  los siguientes  años,   por  lo  que   era   necesario  corregir   los dígitos  de   la fecha  con  el año   en   que  el  Ecuador   solicitaba  un  nuevo  suministro  de monedas.     Esta  teoría es  solo una  hipótesis  no  confirmada,    pues como mencioné,    no existe   ningún   tipo   de   registro  que aclarare este   misterio,   que fue muy común en la ceca de Lima, y no se encuentra otra explicación lógica  que permita una  segunda  hipótesis.

  De esa manera, investigando un poco los catálogos, encontramos las siguientes producciones que fueron repisados las fechas para su uso en años siguientes:

• 2 décimos 1889 TF Lima fue repisado para los años: 1892/89, 1893/89, 1894/89 y 1895/89
• 1 décimo 1894 TF Lima fue repisado para el año 1899/4
• ½ décimo 1893 TF Lima fue repisado para el año 1894/3
• ½ décimo 1897 TF Lima fue repisado para el año 1899/7
• ½ decimo 1902 JF Lima fue repisado para el año 1905/2 (No existe reporte en el CENSO NGC y PCGS)

  También existen algunas piezas de ½ décimo acuñadas en la ceca de Lima, con fechas repisadas que muestran la práctica de preparar troqueles con la última o dos últimas cifras de las fechas dejadas en blanco, pero que a pesar de ello debían ser repisados  por el cambio de década o siglo, de esos casos tenemos:

• ½ décimo JF Lima 1899/87
• ½ décimo JF Lima 1902/802 y 1902/892 (No existe reporte en CENSO NGC y PCGSde 1902/892)
• ½ décimo JF Lima 1905/805

  It is worth mentioning that there exists no record of why these overdates occurred in the Lima Mint, but it had been standard practice on Peruvian coins since the earliest days of the Republic. It is believed that the motive was to optimize the cost of production of the dies. It is thought that the operating cost was less if larger quantities of dies were produced, so that the excess could be used in subsequent years, for which it was necessary only to correct the digits of the date with the year in which Ecuador requested a new supply of coinage. This theory is only a hypothesis of various experienced collectors, because as already mentioned there exists no kind of record which clarifies this mystery, which was very common in the Lima mint, and there is no other logical explanation which allows a second hypothesis.

   In  this  way,   by  checking  the  catalogues,   we  find  the following coins  where  the  dates  were  overstruck  for use in subsequent years:

• 2 decimos 1889 TF Lima was overstruck for the years: 1892/89, 1893/89, 1894/89 and 1895/89
• 1 decimo 1894 TF Lima was overstruck for the year 1899/4
• ½ decimo 1893 TF Lima was overstruck for the year 1894/3
• ½ decimo 1897 TF Lima was overstruck for the year 1899/7
• ½ decimo 1902 JF Lima was overstruck for the year 1905/2 (There is no record of this in the NGC CENSUS or PCGS)

    There  also  exist   some  ½  decimo  coins  minted  in Lima with overstruck  dates   which  show  the  practice  of preparing   dies with  the  last  one or two figures  of the date  left  blank,    but  which  still  needed   to  be overstruck  because  of  the  change  of decade or century, such as:

• ½ decimo JF Lima 1899/87
• ½ decimo JF Lima 1902/802 and 1902/892 (There is no record of 1902/892 in the NGC CENSUS and PCGS)
• ½ decimo JF Lima 1905/805

  Esta práctica de repisar la década y/o el siglo en los troqueles, donde el dígito o los dígitos finales fueron dejados en blanco, era práctica común en la Ceca de Lima, esto se evidencia por la existencia en la serie peruana de ½ dinero 1900/890, 1901/801, 1901/891 , 1902/802, 1902/892, 1903/803, 1903/893, 1904/894, 1905/805, como también en 1 dinero 1900/890, 1902/892, 1903/893, y en el sol. 1890/80, 1891/81, 1892 / 82 y muchas otras piezas.

  Debemos mencionar que no existen registrados en los Censos de la NGC y PCGS, algunas monedas como los ½ décimo 1902/892 y de 1905/2,  por lo que no se tiene confirmación de la existencia de estas piezas, sin embargo, ambas monedas están reportadas en el catálogo de Krause World Coins.

   Además de las monedas con fecha repisada de la familia de los décimos, existen otras piezas conocidas con este mismo error, y que corresponden a las monedas pre-decimal, entre las que existen reportadas las siguientes:

    That  this  practice  of  overstriking  the  decade  and century  on dies  where the  final  digit  or  digits  were  left blank  was  common practice  in  the  Lima mint  is evidenced  by  the existence  in  the Peruvian  series  of  ½ dinero 1900/890,  1901/801, 1901/891, 1902/802, 1902/892, 1903/803, 1903/893, 1904/894,  1905/805,  1 dinero 1900/890,  1902/892,  1903/893,  sol  1890/80, 1891/81, 1892/82  and  many  more.

     We  should  mention  that  there  is  no  record  in  the NGC  and  PGC Censuses  of  certain  coins  such  as  the ½ decimo  1902/892  and  1905/2,   so  there  is  no confirmation  of  the  existence  of  these  pieces,   although both coins  are  reported  in  the  Krause  World   Coins Catalog.

    In  addition  to  the  overdated  decimal  coins,   there   exist   other pieces  known  with   the   same   type   of   error   corresponding   to   the   pre-decimal  coinage, amongst   which   the   following   are   recorded:

  Todas estas piezas repisadas pre-decimal, están confirmadas su existencia.

    También NGC menciona la posible existencia de una pieza repisada de 2 Reales 1839/8 MV,  sin embargo aún no existe reporte alguno en el Censo, razón por lo que no podemos confirmar su existencia.

   All   these   pre-decimal   overstruck   pieces   are   confirmed   to exist

   NGC   also   mentions   the    existence   of   an   overstruck   2  reales 1839/8  MV,  but  there  still exists  no   record   in   the   Census  so  we   are  unable  to  confirm   its   existence.

El misterio del 2 REALES 1834/5 GJ

The mystery of the 2 REALES 1834/5 GJ.

  Es decir,  4 años después de la primera certificación,  la NGC volvió a validar el mismo repisado del 4 sobre 5,  con el mismo grado de calidad y registrando el defecto de Hairlines, sin que se informara a ellos de que se trataba de la misma pieza que se certificó en el 2013.  Esto lo podemos confirmar con facilidad, al comparar ambos registros fotográficos de la NGC del 2013 y 2017, donde se observa hasta los mismos Hairlines debajo de la letra R en el anverso (2 rayas debajo de la R).

Esto hace que nos hagamos las siguientes preguntas: 

Cómo sucedió este inusual repisado?   

Por qué el cuño de 1835 fue corregida con el 4?     

  Primero se contactó a Dale Seppa para que revisara el repisado de la moneda, debido a que él ya había anunciado la existencia del mismo, y no había tenido la oportunidad de conseguir imágenes de la pieza en el 2013 para un análisis más minucioso.  Él logró  validar que el repisado de la fecha existía, y que a su criterio era genuino y propio de la acuñación original de la moneda.  También inspeccionó de este particular el Sr. Michael Anderson llegando a la misma conclusión sobre el inusual repisado.

  Entonces, cómo se explica lo sucedido.   Solo podemos formular algunas hipótesis en base a las investigaciones y afirmaciones efectuadas por los historiadores sobre algunos hechos en los periodos 1834 a 1836:

1.- Debemos tener en  consideración que uno de los talladores que elaboraron los cuños en el periodo de 1834 y 1835 era el Sr. Eduardo Coronel, quien según menciona Melvin Hoyos en su obra “La Moneda Ecuatoriana a través de los tiempos” fue despedido como tallador de la Casa de Monedas por irresponsabilidades en sus labores, no se aclara qué trabajos irresponsables hizo el Sr. Coronel como para ser despedido,  pero hace que nos cuestionemos si podría ser este uno de los errores irresponsables en sus labores?

2.- Melvin Hoyos también menciona en su obra, que el Sr. Eduardo Coronel fue descubierto con un cuño robado de la casa de amonedación.  Según referencia de Historia Numismática de Ecuador Inédito, IZA Terán Carlos, ocurrió en marzo de 1836, y la producción en ese año se ordenó comenzar recién el 14 de Julio, de acuerdo a lo mencionado en la obra de Melvin Hoyos página 110, segunda edición.  Todo esto nos permite hacer las siguientes observaciones:

a.- Era imposible que el robo del cuño correspondiera a uno elaborado en 1836, debido a que la producción de monedas se ordenó en Julio de 1836 y el Sr. Eduardo Coronel fue descubierto con el cuño robado en marzo de ese mismo año.

b.- Que nos permite intuir que el cuño robado debió ser del año 1835 o anterior, que eran los que existían hasta antes de ser descubierto el Sr. Coronel, pero es muy probable que hubiera tomado uno de los más disponibles en el momento, lo que podría ser uno de 1835, para usarlo en sus ilícitas labores entre 1835 y/o 1836 hasta ser descubierto. 

c.- Por la referencia de Historia Numismática de Ecuador Inédito, IZA Terán Carlos, se menciona que el Sr. Coronel realizaba los trabajos de falsificación en la misma casa de amonedación en donde fue descubierto con un cuño robado en marzo de 1836.

d.- A inicios de la República, los falsificadores robaban parte de la plata de las monedas de buena ley, haciendo acuñaciones fraudulentas de baja ley, y así obtener rédito con el metal que obtenían.

  Considerando estas observaciones, nos permite plantear algunas hipótesis, como la posibilidad de que el cuño robado probablemente fue del año 1835,  y pudo haber sido adulterado la fecha por el Sr. Coronel con la del año anterior (1834/5),  con la finalidad de poder incorporar sus piezas de mala ley, realizados en la misma casa de amonedación, muy probablemente desde 1835 a inicios de 1836, tratando de ocultarlas entre las monedas de un año en la que ya existía un numerario completo en circulación; para ello hay que recordar que la acuñación de 1835 comenzó en marzo y duró hasta diciembre, razón por lo que el numerario de 1835 al inicio no debió existir las suficientes piezas como para pasar desapercibido sus monedas ilegales.  Otra hipótesis puede ser que lo hizo para evitar los controles de calidad de las piezas acuñadas en 1835, al ser marcadas como 1834 estaría exento del control si la moneda no era parte de la producción vigente en el momento.  O también pudo haber corregido el cuño simplemente para no tener en su poder un cuño del año en que se hacía una producción.  Pero cualquiera de estas hipótesis estaría sujetas a que la pieza en mención sería una pieza adulterada de la época, acuñada en la misma casa de monedas, y que la pieza debería contener poca o ninguna plata;  esto habría sido detectado por la NGC o por las personas que revisaron esta moneda, porque cualquier coleccionista con algo de experiencia podía ver que esta pieza es de buena plata. Por otra parte, también es posible que el cuño corregido pudiera haber golpeado, en buena plata, una o varias piezas después de que este fuera recuperado cuando descubrieron al Sr. Coronel, ya sea para el registro o simplemente por error.

3.- La tercera hipótesis se basa en una simple pregunta:

  ¿Qué hecho relevante se dio en 1835 que pudo afectar la concepción de las monedas de ese año?

  El 13 de agosto de 1835 se promulgó la 2da Constitución del Ecuador eliminándose la idea de la confederación con Colombia y se cambia el nombre “Estado del Ecuador en la República de Colombia” (en las monedas se abrevia como “El Ecuador en Colombia”) por “República del Ecuador”.   Entonces corresponde averiguar en qué meses se elaboraron los 2 reales de 1835, ya que si todo o parte de los mismos se hicieron luego del 13 de agosto, existe razón para pensar que su año pudo haber sido corregido intencionalmente para que su diseño no contraríe lo que establecía la nueva Constitución.  En tal caso sería más fácil corregir el último dígito del año que el nombre de la Nación. Si esta hipótesis fuera cierta, este rarísimo ejemplar evidenciaría la intención de evitar que el monetario producido en 1835 incumpla lo establecido por la Constitución sancionada el 13 de agosto de ese año.

  Quizás hubo la intención de corregir el año, se probó la viabilidad en unas pocas piezas  y al final se resolvió no realizar la corrección quedándonos este ejemplar que se convertiría en un testigo de los cambios políticos y constitucionales del país.

  Este suceso, del cambio de nombre a República del Ecuador, coincide con el año preciso de elaboración de esta moneda repisada.  Probablemente nunca sabremos la real causa de porque se hizo ni cómo, pero lo que sí es seguro es que la pieza cuenta con este inusual detalle,  que fue verificado por la NGC en dos ocasiones (en el 2013 y 2017).   Además fue revisado por personas con mucha experiencia en monedas coloniales y pre-decimales,  como Daniel Frank Sedwic, cuando presentó esta pieza en su casa de subasta en el 2013, calificándola como única conocida hasta el momento,  y los señores Dale Seppa y Michael Anderson quienes tuvieron la oportunidad de estudiar este inusual repisado.

  Definitivamente debe tratarse de una moneda muy poco común.  Si algún coleccionista tiene alguna pieza con este tipo de repisado (1834/5), repórtelo (incluir fotos) a This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. para registrar su existencia.

  That is to say that four years after  the first certification  NGC again validated  the  same  overdate  of 4 over 5,  with the same grade of condition and recording  the defect of Hairlines, without being informed  that  it  involved  the  same  piece  that  had been certified in 2013. This we can easily confirm by comparing both NGC photographic records of 2013 and 2017, where can be seen even the same Hairlines below the letter R on the obverse (2 marks below the R).

This causes us to ask the following questions:

How did this improbable overdate happen?

Why was a die of 1835 corrected with a 4?

  First Mr. Dale Seppa was contacted so that he could review the overstrike, since he had already announced its existence and had not had the opportunity to obtain photographs in 2013 for a more detailed examination. He succeeded in confirming that the overdate existed, and that in his opinion it was genuine and an authentic original mintage of the coin. Mr. Michael Anderson also checked this aspect, arriving at the same conclusion about the improbable overdate.

  So, how do we explain what happened?  We can only offer some hypotheses based on the research and conclusions reached by historians about the events of the period 1834 to 1836:

1. – We must take into account that one of the engravers who prepared dies in the period of 1834 and 1835 was Mr. Eduardo Coronel, who, according to Melvin Hoyos in his “La Moneda Ecuatoriana a través de los tiempos”, was dismissed as mint engraver for irresponsibility in his duties. It is not explained what irresponsible duties Mr. Coronel committed to be dismissed, but we must wonder if this could have been one of the irresponsible errors in his duties.

2. – Melvin Hoyos also mentions in his work that Mr. Eduardo Coronel was found with a die stolen from the mint. This, according to the unpublished Numismatic History of Ecuador of IZA Terán Carlos, occurred in March 1836, and production in this year was ordered to begin only on 14 June, according to what is said in Melvin Hoyos’ book, second edition, page 110. All this allows us to make the following observations:

a.-   It  is  impossible  that  the  theft  of  the  die  related  to one  produced  in  1836,   since  the  minting  of  coins  was ordered  in  June  1836  and  Mr.  Eduardo  Coronel  was  found with the stolen die in March of that year..

b.-  We can infer that the stolen die must have been of the year 1835 or earlier, which were those which existed before Mr. Coronel was found out, but it is very probable that he would have taken one of those most readily available at the time, which would have to be one of 1835, to be used in his criminal activity in 1835 and/or 1836 until being found out.

c.-  According to the unpublished Numismatic History of Ecuador of IZA Terán Carlos, it is said that Mr. Coronel carried out his forgeries in the same mint where he was found with a stolen die in March 1836..

d.- In the early days of the Republic, forgers used to steal part of the silver from coins of good fineness, making fraudulent coinages of base fineness, and thus making a profit from the metal they obtained.

  Considering   these  observations, we  can  develop  certain hypotheses,  such  as  the  possibility  that  the  stolen  die  was probably  of  the  year  1835,   and  the  date  could  have been altered by  Mr.  Coronel  to  that  of the  previous  year  (1834/5)   with  the   objective   of  being  able  to  incorporate  his  base  pieces,   produced  in  the  same  mint,   very  probably  from  1835  to early 1836,   trying  to  hide them  among  coins  of  a  year  of  which  there  already  existed  a  complete  supply  in  circulation;   for  which it  is  necessary  to  remember  that  the  1835  mintage  began  in March  and  lasted  until  December,   so  that  at  the  beginning  not enough  of  the  1835 coinage  could have  existed  to  conceal  the false  coins.   Another  hypothesis  could  be  that  he  did  it  to  avoid the  quality  controls  of  coins  minted  in  1835, being  dated  as  1834   they  would  be  exempt  from  control  if  the  coinage  was  not part  of  the  production  current  at  the  time.   Or he could  have changed  the die simply so as  not  to  have  in  his  possession  a die of a year currently in production.   But any of these hypotheses would require that the piece under consideration would be an adulterated coin of the time, coined in the mint itself, and that the piece would have to contain little or almost no silver.   This would have been  detected  by  NGC  or  by  any  of  the persons  who  reviewed this coin;   furthermore  collectors  with  any  experience  could see that  the  coin  is  of  good silver.   Alternatively the mint could have struck  this  piece  in  good  silver  after  the  die  was  recovered  from Mr.  Coronel,   either for the record or simply by mistake.

3.-  The third hypothesis is based on a simple question:

  What relevant fact occurred in 1835 which could affect the design of that tears coins?

  On 13 August 1835 the second Ecuadorian Constitution was promulgated, abolishing the idea of the confederation with Colombia and changing the name “State of Ecuador in the Republic of Colombia” (abbreviated on the coins as “El Ecuador en Colombia”) to “República del Ecuador”). Therefore it is necessary to ascertain in which months the 1835 2 reales were produced, since if all or part of them were made after 13 August there is reason to think that the date could have been corrected intentionally so that the design did not contradict what had been established by the new Constitution. In such a case it would be easier to correct the date than the name of the country. If this hypothesis were correct, this extremely rare specimen would indicate the intention to avoid the 1835 coinage being inconsistent with what had been approved by the Constitution on 13 August of that year.

  Perhaps having had the intention of correcting the date, they tested the viability of a few specimens and in the end decided not to make the correction, leaving us this example which would become a witness to the political and constitutional changes in the country.

  This event, the change of name to República del Ecuador, coincides with the exact year of the manufacture of this overstruck coin. Probably we shall never know the real reason why and how it was done, but what is certain is that the piece has this unusual detail, which was verified by NGC on two occasions (in 2013 and 2017). Furthermore it was reviewed by persons with much experience of colonial and pre-decimal coins, such as Daniel Frank Sedwick, when he offered this piece in his auction house in 2013, describing it as the only one known up to that time, and Messrs. Dale Seppa and Michael Anderson, who had the opportunity to study this improbable overstrike.